Die Big Five über Kulturen hinweg: was die Forschung zeigt

Wie sich die Big-Five-Struktur in 51 Kulturen repliziert

Die grundlegende Arbeit der interkulturellen Persönlichkeitsforschung ist McCrae et al. (2005). Sie untersuchte Big-Five-Werte in 51 Kulturen mit dem revidierten NEO-Persönlichkeitsinventar (NEO PI-R) und umfasste Stichproben aus Nordamerika, Südamerika, Europa, Afrika, Asien und Australien.

Der Befund war eindeutig: In jeder untersuchten Kultur trat dieselbe Fünf-Faktoren-Struktur auf. Extraversion, Verträglichkeit, Gewissenhaftigkeit, Neurotizismus und Offenheit, in Cèrcols Begriffen Präsenz, Bindung, Disziplin, Tiefe und Vision, ordneten die Persönlichkeitsunterschiede durchweg gleich, unabhängig von Sprache, politischem System, religiöser Tradition oder wirtschaftlicher Entwicklung. Die Big-Five-Persönlichkeitsmerkmale sind kein westliches Artefakt.

„Die Replikation der Fünf-Faktoren-Struktur in 51 Kulturen liefert die bislang stärksten Belege dafür, dass diese Dimensionen grundlegende Aspekte der menschlichen Persönlichkeit abbilden, Merkmale, die gewissermaßen zur evolutionären Architektur des Geistes gehören und nicht das Produkt einer bestimmten kulturellen Tradition sind." - McCrae et al. (2005), Journal of Personality and Social Psychology (doi:10.1037/0022-3514.89.3.407)

Auf dieser strukturellen Universalität ruhen alle interkulturellen Persönlichkeitsvergleiche. Mittelwerte lassen sich genau deshalb zwischen Kulturen vergleichen, weil überall dieselben Konstrukte gemessen werden. Wie diese fünf Dimensionen entdeckt wurden, schildert die Geschichte der Big Five: von Allport zu Goldberg.

Wie stark die mittleren OCEAN-Werte zwischen Kulturen auseinandergehen

Strukturelle Universalität bedeutet keine Gleichförmigkeit. McCrae et al. (2005) und spätere Arbeiten haben auf allen fünf Dimensionen systematische Mittelwertunterschiede zwischen Kulturgruppen dokumentiert. Es handelt sich um Tendenzen in Populationsverteilungen, nicht um festgelegte Profile, aber sie sind real und reproduzierbar.

Diese Muster stammen aus zusammengefasster Forschung, nicht aus Einzelstudien, und sie tragen eine erhebliche Streuung innerhalb der Gruppen. Die durchschnittliche Brasilianerin erreicht im Mittel einen höheren Präsenzwert als die durchschnittliche Japanerin, aber die Verteilungen überlappen sich enorm, und jede einzelne Person kann irgendwo auf dem Spektrum liegen.

Erwähnenswert ist außerdem, dass Generationsunterschiede in der Persönlichkeit dasselbe Deutungsproblem haben: Tendenzen auf Bevölkerungsebene, die sich auflösen, sobald man sie auf einzelne Menschen anwendet.

Die Debatte zwischen emischem und etischem Ansatz

Die interkulturelle Persönlichkeitsforschung steht mitten in einer der ältesten methodischen Debatten der Psychologie, der zwischen emischem und etischem Zugang.

Der etische Ansatz, den McCrae und Kollegen verwendeten, beginnt mit einer Taxonomie, die in einem bestimmten Kulturkreis entstanden ist, die Big Five gehen im Wesentlichen auf englischsprachige lexikalische Forschung zurück, und wendet sie überall an. Die Replikationsbefunde stützen dieses Vorgehen: Die fünf Faktoren reisen offenbar tatsächlich mit. Kritiker halten dagegen, dass etische Instrumente kulturspezifische Persönlichkeitsdimensionen übersehen können. In der chinesischen Psychologie haben Forscher etwa eine Dimension herausgearbeitet, die mitunter als interpersonale Relationalität bezeichnet wird und die konfuzianischen Vorstellungen von Gesicht, Harmonie und wechselseitiger Verpflichtung abbildet. Sie lässt sich keinem einzelnen Big-Five-Faktor sauber zuordnen.

Der emische Ansatz setzt innerhalb einer Kultur an und entwickelt Persönlichkeitsmodelle aus deren eigenen Begriffen. Das ergibt kulturell weit reichere Modelle, erschwert aber den Vergleich zwischen Kulturen, weil man nicht mehr überall dasselbe misst.

Der heutige Konsens lautet, dass die Big Five ein brauchbares interkulturelles Gerüst liefern, sofern man ihre Grenzen mitdenkt. Sie erfassen den Großteil der Persönlichkeitsunterschiede, die über Kontexte hinweg zählen, und lassen zugleich Raum für kulturspezifische Ergänzungen.

Warum gehen die mittleren OCEAN-Werte zwischen Kulturen auseinander?

Drei Erklärungsansätze bestimmen die Literatur:

Ökologie und Geschichte. Wer den kulturellen Ursprüngen der Persönlichkeitsunterschiede nachgeht, argumentiert, dass Klima und ökologische Bedingungen über Generationen hinweg persönlichkeitsrelevantes Verhalten geformt haben. In wärmeren Regionen mit weniger verlässlichen Ressourcen setzten sich möglicherweise andere Formen der sozialen Organisation durch als in stabilen gemäßigten Zonen. Diese Überlegungen sind spekulativ, erzeugen aber prüfbare Vorhersagen.

Institutionen und Normen. Kulturen unterscheiden sich darin, wie sie sozialisieren, welches Verhalten sie belohnen, welcher Gefühlsausdruck als angemessen gilt, wie Hierarchie aufgebaut ist. Hohe Tiefenwerte (Neurotizismus) in einigen ostasiatischen Bevölkerungen können zum Teil selbstkritische Bewertungsmaßstäbe abbilden, die dort schlicht üblich sind. Menschen lernen, welche Selbstauskunft zu einem kulturell angemessenen Selbstbild passt.

Selektion und Migration. Hofstedes Arbeiten und spätere Forschung zu kulturellen Dimensionen (Individualismus, Unsicherheitsvermeidung) legen nahe, dass kulturelle Unterschiede in persönlichkeitsrelevanten Merkmalen zum Teil auf selektive Migration und Gründereffekte zurückgehen: Wer auswanderte, kolonisierte oder blieb, war keine Zufallsstichprobe.

Keine dieser Erklärungen reicht für sich. Vermutlich wirken sie zusammen, und sie auseinanderzuhalten verlangt Forschungsdesigns, die sich nur schwer umsetzen lassen.

Was die interkulturelle Big-Five-Forschung für multinationale Teams bedeutet

Für internationale Teams ist die praktische Bedeutung dieser Forschung erheblich, und sie wird leicht falsch angewendet.

Der nützliche Schluss heißt Kalibrierung, nicht Vorhersage. Wer weiß, dass Selbstauskünfte zu Tiefe in einigen ostasiatischen Bevölkerungen höher ausfallen als im angloamerikanischen Raum, wird vorsichtiger, wenn er die geäußerte Unsicherheit eines japanischen Kollegen als Persönlichkeitssignal liest. Es kann eine kulturelle Norm des Ausdrucks sein und kein stabiles Merkmal. Und wer weiß, dass offene Eigenwerbung in den USA üblicher ist als in Skandinavien, wird norwegische Zurückhaltung nicht vorschnell als niedrige Präsenz deuten.

Der gefährliche Schluss wäre, kulturelle Mittelwerte als Vorhersage für einzelne Menschen zu nehmen. Das sind sie nicht. Die Streuung innerhalb jeder untersuchten Bevölkerung ist weit größer als der Abstand zwischen den Gruppen. Kulturelles Wissen sollte Sie im Urteil über einzelne Menschen bescheidener machen und nicht sicherer in kulturellen Klischees.

Eine Fremdeinschätzung wie das Zeugen-System von Cèrcol, bei dem mehrere Kollegen, die tatsächlich mit jemandem gearbeitet haben, unabhängig voneinander einschätzen, korrigiert kulturelle Ausdrucksnormen in der Selbstauskunft zumindest teilweise. Verhalten, das andere im Alltag sehen, trägt Informationen, die selbstberichtete Werte manchmal nicht enthalten. Was Persönlichkeitswissenschaft zuverlässig kann und was nicht, vertieft Grenzen der Persönlichkeitswissenschaft: Was sie nicht vorhersagen kann.

Warum kulturelle OCEAN-Durchschnitte für einzelne Menschen wenig taugen

Mehrere wichtige Vorbehalte gehören zu jeder Verwendung interkultureller Persönlichkeitsdaten:

Stichproben sind keine repräsentativen Bevölkerungen. Die meisten interkulturellen Persönlichkeitsstudien arbeiten mit Studierendenstichproben, einer systematisch unrepräsentativen Gruppe, sogar innerhalb ihrer eigenen Länder. Ergebnisse daraus lassen sich nicht ohne Weiteres auf Erwerbstätige, ländliche Gemeinden oder einkommensschwache Gruppen übertragen.

Nationen sind keine Kulturen. Die Analyseebene Land, mit der die meiste interkulturelle Forschung arbeitet, verdeckt eine enorme Vielfalt innerhalb der Länder. Indien umfasst Hunderte sprachlicher, religiöser und regionaler Kulturgruppen. „Die indische Persönlichkeit" als geschlossene Kategorie zu behandeln, vereinfacht erheblich.

Persönlichkeit liegt nicht fest. Selbst wenn zu einem bestimmten Zeitpunkt robuste kulturelle Unterschiede bestehen, hängt Persönlichkeit teilweise vom Kontext ab. Wer das Land wechselt, in eine andere Organisation geht oder einen großen Lebensumbruch erlebt, verändert sich messbar. Ausführlich dokumentiert ist dieses Muster in Verändern sich Persönlichkeitsmerkmale über ein Leben?. Kulturelle Mittelwertunterschiede sind kein biologisches Schicksal.

Die Effektstärken sind bescheiden. Die Unterschiede zwischen Kulturgruppen sind zwar statistisch bedeutsam und reproduzierbar, sie erklären aber nur einen kleinen Teil der Persönlichkeitsvarianz. Der weit überwiegende Teil der Unterschiede entsteht innerhalb der Kulturen, nicht zwischen ihnen. Die Replikationskrise der Persönlichkeitswissenschaft hat die Prüfung interkultureller Effektstärken zusätzlich verschärft.

Wie sich interkulturelles Wissen ohne Klischees nutzen lässt

Die interkulturelle Persönlichkeitsforschung gehört zu den ehrgeizigsten empirischen Vorhaben der Psychologie. Dass sich die Big Five strukturell in 51 Kulturen replizieren, ist wirklich bemerkenswert, ein Befund über die tiefe Architektur menschlicher Individualität, der über jede einzelne Zivilisation hinausreicht. Dass die Mittelwerte systematisch zwischen Kulturen auseinandergehen, ist ebenso wichtig und für alle, die über Kulturgrenzen hinweg arbeiten, erheblich praktischer.

Nutzen Sie kulturelles Wissen als Linse zur Kalibrierung. Setzen Sie es ein, um bessere Fragen zu stellen, nicht um sie vorab zu beantworten. Und lesen Sie den einzelnen Menschen an seinem tatsächlichen Verhalten ab, nicht am Durchschnitt seines Passes.

Mehr dazu, was Persönlichkeitswissenschaft leisten kann und was nicht, steht in unserem Wissenschaftsüberblick und im Begleitstück Grenzen der Persönlichkeitswissenschaft: Was sie nicht vorhersagen kann.

Messen Sie den Menschen vor sich, nicht seinen kulturellen Durchschnitt

Kulturelle Persönlichkeitsdurchschnitte beschreiben Bevölkerungen. Einzelne Menschen können sie nicht beschreiben. Bevor Sie annehmen, der Kommunikationsstil oder das Auftreten einer Kollegin spiegele ihre Kultur, lohnt es sich zu wissen, wo sie auf jeder Dimension tatsächlich steht, denn innerhalb jeder Kultur übertrifft die Streuung zwischen einzelnen Menschen den Gruppendurchschnitt. Der kostenlose Test von Cèrcol liefert Big-Five-Werte für genau diese Person und keinen demografischen Näherungswert. Er dauert rund fünfzehn Minuten, nutzt ein wissenschaftlich validiertes Instrument und liefert Ergebnisse, die auch bei einer Wiederholung standhalten. Das macht ihn wirklich nützlich für multinationale Teams, die die Menschen verstehen wollen, mit denen sie arbeiten, und nicht die Klischees, die diese mit sich herumtragen. Zum kostenlosen Test auf cercol.team.

Weiterführende Lektüre: Big-Five-Persönlichkeitsmerkmale - Wikipedia · McCrae et al. (2005) doi:10.1037/0022-3514.89.3.407 · Interkulturelle Psychologie - Wikipedia

Weiterführende Literatur

• Geschlecht und Persönlichkeit: Was die Big-Five-Forschung sagt
• Gibt es Generationsunterschiede in der Persönlichkeit wirklich?
• Kritik an den Big Five: Was Kritiker sagen
• Die Replikationskrise der Persönlichkeitswissenschaft
• Geschichte der Big Five: von Allport zu Goldberg
• Fünf Mythen der Persönlichkeitswissenschaft, die nicht sterben wollen