Die Geschichte der Big Five: von Allport bis Goldberg

Wie Allport und Odbert die Big Five begründeten (1936)

Die Big Five ruhen auf einer trügerisch einfachen Annahme, der lexikalischen Hypothese: Die wichtigsten Persönlichkeitsunterschiede zwischen Menschen schlagen sich mit der Zeit in der natürlichen Sprache nieder. Ist eine Eigenschaft für das soziale Leben wichtig genug, entwickeln Menschen ein Wort dafür.

Gordon Allport und Henry Odbert setzten diese Hypothese 1936 in die Tat um. Sie durchkämmten systematisch ein englisches Wörterbuch und zogen jedes Wort heraus, das den Charakter oder das Verhalten eines Menschen beschreiben konnte. Sie fanden rund 18.000 solcher Begriffe, Adjektive, Substantive und Partizipien, die allein im Englischen persönlichkeitsrelevante Eigenschaften bezeichnen.

Achtzehntausend ist eine unhandliche Zahl. Wissenschaftlich entscheidend war die Frage, ob sich diese 18.000 Begriffe auf eine kleinere Menge zugrundeliegender Dimensionen zurückführen ließen, und wenn ja, auf wie viele.

Wie Cattells Faktorenanalyse 18.000 Merkmale auf 16 zusammenschnitt

Raymond Cattell nahm die Liste von Allport und Odbert und wandte darauf die noch junge Faktorenanalyse an, um die zugrundeliegende Struktur zu finden. In einer Reihe von Studien in den 1940er und frühen 1950er Jahren schnitt er die 18.000 Begriffe auf 16 Primärfaktoren zusammen, die Grundlage seines Fragebogens 16PF (Sechzehn Persönlichkeitsfaktoren), erstmals 1949 veröffentlicht und bis heute kommerziell erhältlich.

Rückblickend ging Cattells Reduktion in die eine Richtung zu weit und in die andere nicht weit genug. Er behielt mehr Faktoren, als die Daten verlässlich trugen, und seine Analysen ließen sich nur schwer replizieren. Doch seine Arbeit setzte die methodische Vorlage: die Persönlichkeitsbegriffe der Alltagssprache auf eine handhabbare Menge empirisch gewonnener Dimensionen zurückzuführen.

Tupes und Christal: die erste Fünf-Faktoren-Struktur (1961)

Die eigentliche Fünf-Faktoren-Struktur kam aus einer unwahrscheinlichen Ecke, der United States Air Force. Ernest Tupes und Raymond Christal forschten zu Personalfragen auf der Luftwaffenbasis Lackland in Texas. In einem technischen Bericht von 1961, der damals kaum Beachtung fand, weil er als Militärdokument und nicht als Zeitschriftenaufsatz erschien, analysierten sie mehrere Datensätze Cattells neu und stellten fest, dass die Daten durchgängig fünf breite Faktoren trugen, nicht sechzehn.

Bei Tupes und Christal hießen diese fünf Faktoren Surgenz, Verträglichkeit, Zuverlässigkeit, emotionale Stabilität und Kultur. Die Bezeichnungen wechselten in den folgenden Jahrzehnten, die Struktur dahinter erwies sich als bemerkenswert stabil.

Wie Norman die modernen Big Five-Bezeichnungen festschrieb (1963)

Zwei Jahre nach Tupes und Christal veröffentlichte Warren Norman im Journal of Abnormal and Social Psychology einen Aufsatz, der in unabhängiger Analyse zum selben Fünf-Faktoren-Schluss kam. Normans Arbeit von 1963 gilt oft als die formale wissenschaftliche Festschreibung der Big Five, teils weil sie in einer viel gelesenen Zeitschrift erschien, teils weil seine Bezeichnungen eingängiger waren als die von Tupes und Christal.

Normans fünf Faktoren lauteten: Extraversion/Surgenz, Verträglichkeit, Gewissenhaftigkeit, emotionale Stabilität und Offenheit für Erfahrungen. Bis auf kleine Anpassungen ist es diese Struktur, die in den heutigen Instrumenten fortlebt.

Warum die Big Five-Forschung in den 1970er und 80er Jahren stockte

Trotz der übereinstimmenden Befunde von Tupes, Christal und Norman beherrschten die Big Five die Persönlichkeitspsychologie nicht sogleich. Die 1970er und frühen 1980er Jahre werden gelegentlich als „Big Five-Winter“ bezeichnet, eine Zeit, in der die Persönlichkeitsforschung insgesamt in Ungnade fiel.

Ausgelöst hatte das Walter Mischels Buch Personality and Assessment von 1968, das die These vertrat, Verhalten sei über Situationen hinweg kaum konsistent und situative Faktoren wögen schwerer als dispositionale. Mischels Kritik stieß eine Debatte über Person und Situation an, die das Fach fast zwei Jahrzehnte beschäftigte und Forschungsenergie von der Merkmalsmessung abzog.

Die Big Five überstanden diese Zeit zum einen, weil sie nie ganz aufgegeben wurden, kleine Forschergruppen setzten die lexikalische Arbeit durch die 1970er Jahre hindurch fort, und zum anderen, weil sich die Belege für situationsübergreifende Konsistenz allmählich häuften und sich in den Metaanalysen der 1980er Jahre erneut durchsetzten.

Wie Goldberg den Begriff „Big Five“ prägte und den IPIP aufbaute

Lewis Goldberg, tätig am Oregon Research Institute, spielte die zentrale Rolle dabei, den lexikalischen Ansatz wiederzubeleben und die Big Five als führendes Modell zu etablieren. In einem wegweisenden Aufsatz von 1981 prägte er den Begriff „Big Five“, bewusst kleingeschrieben, um deutlich zu machen: Die fünf Faktoren beschreiben den Persönlichkeitsraum, sie sind keine Theorie darüber, warum es fünf Dimensionen geben sollte.

„Der Befund lautete nicht, Persönlichkeit müsse fünfdimensional sein. Er lautete: Wenn man Persönlichkeitsadjektive der natürlichen Sprache systematisch faktorenanalysiert, erklären fünf breite Dimensionen die Struktur über Datensätze und Kulturen hinweg verlässlicher und sparsamer als jede andere Zahl.“

Aus Goldbergs späterer Arbeit ging der International Personality Item Pool (IPIP) hervor, eine öffentlich zugängliche, frei verwendbare Sammlung validierter Persönlichkeitsitems, gehostet auf ipip.ori.org. Der IPIP ist die wissenschaftliche Grundlage, auf der Cèrcol aufbaut. Sein Open-Science-Ansatz bedeutet, dass Items, Auswertungsverfahren und Validitätsbelege öffentlich vorliegen und sich unabhängig prüfen lassen, ein Maßstab, den kommerzielle Instrumente mit geschützten Verfahren selten erfüllen.

Mehr zum IPIP selbst steht in was der IPIP ist und warum er wichtig ist.

McCrae und Costa: die Big Five über Kulturen hinweg validiert

Parallel zu Goldbergs lexikalischer Wiederbelebung entwickelten Robert McCrae und Paul Costa am National Institute on Aging das NEO Personality Inventory. Ihr Instrument, der NEO PI-R samt späteren Überarbeitungen, machte die Big Five als Fragebogen messbar und brachte eine gewaltige Menge an Validitätsbelegen hervor, darunter Replikationen in Dutzenden von Sprachen. Die Wissenschaftsseite von Cèrcol stützt sich unmittelbar auf diese begutachtete Literatur.

McCrae und Costa steuerten auch Theorie bei. Ihre Fünf-Faktoren-Theorie (1999) benannte Mechanismen, über die die Big Five-Dimensionen aus biologischen Grundlagen hervorgehen und über die Lebensspanne stabil bleiben, und entwickelte das Modell so von einer beschreibenden Taxonomie zu einer Erklärung weiter.

Die Big Five-Metaanalyse von Barrick und Mount (1991), die 117 Validitätsstudien auswertete, zeigte, dass Gewissenhaftigkeit (Disziplin im Cèrcol-Rahmen) die Arbeitsleistung über Berufsgruppen hinweg vorhersagt. Damit war der praktische Nutzen belegt, und die Verbreitung in Organisationen beschleunigte sich. Was diese Dimension in der Praxis bedeutet, zeigt was Gewissenhaftigkeit ist. (doi: 10.1111/j.1744-6570.1991.tb00688.x)

Warum 70 Jahre übereinstimmender Evidenz OCEAN einzigartig machen

Den Big Five wird bisweilen vorgeworfen, sie seien bloß beschreibend, eine Landkarte des Persönlichkeitsraums und keine Erklärung dafür, wie Persönlichkeit zustande kommt. Der Einwand trifft zum Teil zu, wie Kritiken am Big Five ausführlich darlegt. Die Big Five beschreiben, wie Persönlichkeitsunterschiede im Großen aussehen; sie erklären nicht vollständig, warum es sie gibt.

Doch dass die Evidenz über 70 Jahre hinweg zusammenlief, ist selbst eine Form von Validitätsbeleg. Dieselbe Fünf-Faktoren-Struktur ging hervor aus:

• unabhängigen lexikalischen Analysen in mehreren Sprachen
• Fragebogenstudien mit ganz unterschiedlichen Itemsammlungen
• Fremdbeurteilungen (Peers, Kollegen, Familienmitglieder)
• Replikationen in Dutzenden von Ländern
• Längsschnittstudien, die dieselben Menschen über Jahrzehnte begleiteten

Taucht dieselbe Struktur über Methoden, Instrumente, Beurteilende, Sprachen und Zeiträume hinweg auf, wird es sehr wahrscheinlich, dass sie tatsächliche Unterschiede in der menschlichen Persönlichkeit abbildet und nicht bloß Artefakte eines bestimmten Messansatzes.

Genau diese übereinstimmende Evidenz unterscheidet die Big Five von geschützten Persönlichkeitsmodellen, denen die unabhängige Replikation fehlt. Sie ist auch der Grund, warum das Modell die Replikationskrise in der Psychologie weitgehend überstanden hat, eine harte Prüfung, an der viele Felder gescheitert sind. Und sie ist der Grund, warum Cèrcol die Big Five als dimensionale Grundlage nutzt und warum die Wissenschaftsseite begutachtete Validierungsliteratur zitiert statt firmeneigener technischer Berichte.

Zu wissen, woher die Big Five kommen, schmälert sie nicht. Es macht das Modell glaubwürdiger, denn die Geschichte zeigt, dass die Struktur wiederholte Versuche überstanden hat, sie zu widerlegen oder zu ersetzen, und aus jedem gestärkt hervorging.

Machen Sie den Test, der auf dieser Wissenschaft aufbaut: Cèrcol ist kostenlos

Siebzig Jahre übereinstimmender Evidenz, lexikalische Studien, Faktorenanalysen, Replikationen über Kulturen hinweg und Längsschnittkohorten, haben ein Persönlichkeitsmodell hervorgebracht, das wirklich valide ist. So sieht gute Wissenschaft aus: eine Struktur, die über unabhängige Methoden, Instrumente und Sprachen hinweg immer wieder auftaucht.

Cèrcol baut unmittelbar darauf auf. Die Bewertung nutzt Items aus dem gemeinfreien IPIP, misst dieselben fünf Dimensionen, deren Entstehung dieser Artikel nachzeichnet, und stellt Ihr Profil neben das Bild, das Kollegen von Ihnen haben. Alles ist kostenlos, offen und überprüfbar, ganz im Sinne der Open-Science-Werte, die die Big Five vertrauenswürdig machen.

Probieren Sie Cèrcol kostenlos auf cercol.team aus, zum Starten ist kein Konto nötig.

Weitere Lektüre: Was ist der IPIP und warum ist er wichtig? · Die Wissenschaft hinter Cèrcol

Weitere Lektüre

• Was ist das Big Five-Persönlichkeitsmodell?
• Was ist eine Facette in der Persönlichkeitspsychologie?
• Kritiken am Big Five: Was Kritiker sagen
• Fünf Mythen der Persönlichkeitswissenschaft, die nicht sterben wollen
• Persönlichkeitswissenschaft: Die Replikationskrise
• Big Five vs MBTI: Welches ist zuverlässiger?