Was soziale Erwünschtheit ist und wie sie Big-Five-Werte verzerrt
Soziale Erwünschtheit ist die Neigung, Antworten zu geben, die andere oder man selbst positiv bewerten, statt Antworten, die die Wirklichkeit treffen.
In der Persönlichkeitsdiagnostik wirkt sie auf zwei Ebenen. Die erste ist das Impression Management: das bewusste Zurechtrücken der Antworten, um besser dazustehen. Wer im Bewerbungsverfahren gewissenhaft wirken will, kreuzt bei Ordnung und Zuverlässigkeit hoch an, auch wenn das die eigenen Tendenzen übertreibt. Die zweite ist die selbsttäuschende Selbstüberhöhung: der aufrichtige Glaube an eine positivere Version seiner selbst, ohne jedes Bewusstsein für die Verzerrung. Diese zweite Form ist tückischer, weil die Bitte um Ehrlichkeit sie nicht aus der Welt schafft.
Beide Formen werden seit den 1950er Jahren untersucht. Die grundlegende Arbeit von Edwards (1957) stellte fest, dass die soziale Erwünschtheit einer Aussage zu den stärksten Prädiktoren dafür gehört, wie viele Menschen ihr zustimmen. Menschen stimmen sozial erwünschten Aussagen nicht nur zu, weil sie zutreffen, sondern weil sie wünschenswert klingen. Jahrzehnte weiterer Forschung haben diesen Befund über Kulturen, Kontexte und Erhebungsinstrumente hinweg bestätigt.
Akquieszenzbias: Warum Menschen bei Persönlichkeitstests allem zustimmen
Soziale Erwünschtheit hat einen engen Verwandten, der ihre Wirkung bei Likert-Skalen verstärkt: den Akquieszenzbias. Akquieszenz ist die Neigung, Aussagen unabhängig vom Inhalt zuzustimmen, häufiger „Ja“ zu sagen als „Nein“ und häufiger „stimme zu“ oder „stimme voll zu“ anzukreuzen, als der Inhalt es hergibt.
Bei Fragebögen mit Likert-Skalen (stimme überhaupt nicht zu bis stimme voll zu) hebt Akquieszenz systematisch alle Werte an. Wer zur Zustimmung neigt, erzielt auf jeder gemessenen Dimension höhere Werte. Profile fallen dadurch extremer ins Positive aus, als sie es sind, und scheinbare Ähnlichkeiten zwischen Personen wirken größer, obwohl sich diese Personen deutlich unterscheiden können.
Akquieszenz und soziale Erwünschtheit greifen ineinander: Beide schieben die Antworten bei positiv formulierten Items ans obere Skalenende und verstärken so die Verzerrung. Welche Schutzmaßnahmen auf Skalenebene das teilweise abfedern, also umgekehrt kodierte und negativ formulierte Items, erklärt wie Persönlichkeitstestwerte berechnet werden.
„Soziale Erwünschtheit ist nicht bloß eine Störvariable. Sie erklärt einen wesentlichen und systematischen Anteil der Varianz in Selbstbericht-Persönlichkeitsmaßen, besonders bei Dimensionen, die als sozial wertvoll gelten.“
- Paulhus, D. L. (1991). Measurement and control of response bias. In J. P. Robinson et al. (Eds.), Measures of personality and social psychological attitudes.
Wie stark verzerrt soziale Erwünschtheit Big-Five-Werte tatsächlich?
Wie stark soziale Erwünschtheit Persönlichkeitswerte verzerrt, hat die Forschung untersucht, indem sie Werte auf Skalen zur sozialen Erwünschtheit, also auf Instrumenten, die genau diese Antworttendenz messen, mit Werten auf gängigen Persönlichkeitsmaßen korreliert hat.
Die Ergebnisse fallen deutlich aus. Korrelationen zwischen sozialer Erwünschtheit und Verträglichkeit liegen typischerweise zwischen ,30 und ,50. Ein erheblicher Teil der Varianz in Verträglichkeitswerten bildet also den Wunsch ab, verträglich zu wirken, nicht die tatsächliche Verträglichkeit. Gewissenhaftigkeit zeigt ähnliche Effekte, mit Korrelationen von ,25 bis ,45. Neurotizismus (Tiefe) ist umgekehrt betroffen: Menschen setzen ihre emotionale Instabilität systematisch zu niedrig an, weil ein Eingeständnis sozial unerwünscht ist, was negative Korrelationen ähnlicher Größenordnung erzeugt.
Das sind keine Nebensächlichkeiten. In einer gewöhnlichen Likert-Skala-Erhebung mischen sich im sichtbaren Wert das gemessene Merkmal und die allgemeine Selbstdarstellungsneigung der Person. Beides zu trennen, ist schwierig. Und dort, wo viel auf dem Spiel steht, bei Einstellung, Auswahl oder prestigeträchtigen Entwicklungsprogrammen, ist die Motivation, gut dazustehen, am größten und die Verzerrung am stärksten. Zum Einstellungskontext im Besonderen siehe Persönlichkeitstests im Einstellungsverfahren: Was ist legal und was ist ethisch?.
Welche Big-Five-Dimensionen am stärksten verzerrt werden
Nicht alle Dimensionen sind gleich anfällig. Das Muster wiederholt sich über Studien hinweg:
Bindung (Verträglichkeit) und Disziplin (Gewissenhaftigkeit) bläht soziale Erwünschtheit am stärksten auf. Beide betreffen weithin geschätzte Eigenschaften: freundlich, kooperativ, zuverlässig, ordentlich. Menschen bewerten sich hier nicht unbedingt höher, weil sie so sind, sondern weil die Antwort eine soziale Botschaft trägt, zu der sie stehen möchten.
Tiefe (Neurotizismus) wird am stärksten heruntergespielt: Menschen beschreiben sich systematisch als weniger ängstlich, weniger reizbar und weniger empfindlich, als ihr tatsächliches Erleben hergibt, weil das Eingeständnis emotionaler Instabilität soziale Kosten hat.
Präsenz (Extraversion) zeigt mittlere Effekte. Extraversion gilt in vielen beruflichen Umgebungen viel, was die Werte leicht nach oben treibt. Weil die Dimension aber gut beobachtbar ist, lässt sich eine grobe Übertreibung schwer durchhalten.
Vision (Offenheit) zeigt ebenfalls mittlere Effekte, vor allem bei den Facetten rund um intellektuelle Neugier. Menschen sehen sich gern als neugierig und aufgeschlossen.
Dieses Muster hat unmittelbare Folgen dafür, wie DISC, 16Personalities und andere Likert-Verfahren zu lesen sind, die in Teams häufig zum Einsatz kommen. Zu den jeweiligen Verzerrungen siehe DISC vs. Big Five: Warum vier Stile nicht ausreichen und 16Personalities vs. Big Five: Der virale Test, der halb richtig liegt.
Likert-Skala und Forced-Choice: Anfälligkeit für Verzerrungen im Vergleich
| Merkmal | Likert-Skala | Forced-Choice |
|---|---|---|
| Antwortformat | Jedes Item auf 1 bis 5 oder 1 bis 7 einstufen | Eines aus jedem Paar auswählen |
| Akquieszenzbias | Hoch, man kann allem zustimmen | Keiner, die Wahl ist erzwungen |
| Soziale Erwünschtheit | Hoch, positiv besetzte Optionen sind leicht zu treffen | Reduziert, Paare in der Wertigkeit abgeglichen |
| Art des Wertes | Normativ, absolutes Niveau je Merkmal | Ipsativ, relative Gewichte zwischen Merkmalen |
| Fälschbarkeit | Hoch bei durchschaubaren Items | Geringer, gleiche Wertigkeit verwischt die „richtige Antwort“ |
| Kognitiver Aufwand | Gering | Mittel, es braucht eine echte Entscheidung |
| Beste Verwendung | Forschung, Entwicklung ohne große Folgen | Auswahl, folgenreiche Verfahren, Peer-Bewertungen |
Wie Forced-Choice-Design soziale Erwünschtheit reduziert
Die wirksamste methodische Antwort auf soziale Erwünschtheit ist das Forced-Choice-Design. Statt jedes Item einzeln auf einer Skala einzustufen, bekommen die Befragten Paare oder Tripel von Items vorgelegt und wählen, welches sie am besten beschreibt.
Forced-Choice funktioniert, weil es die soziale Erwünschtheit schwerer bedienbar macht. Wenn beide Items eines Paares positiv besetzt sind, „warmherzig und einfühlsam“ gegen „präzise und gründlich“, gibt es keine offensichtlich erwünschte Antwort. Sie müssen offenlegen, welches der beiden geschätzten Merkmale Sie genauer trifft. Die Wahl zeigt relative Gewichte zwischen den Dimensionen, nicht das absolute Niveau auf jeder einzelnen.
Die psychometrische Literatur zu Forced-Choice-Verfahren, aufgearbeitet von Stark et al. (2005) und zuletzt von Brown und Maydeu-Olivares (2011), bestätigt, dass solche Verfahren die Aufblähung durch soziale Erwünschtheit deutlich senken. Wie das im Zeugen-Instrument von Cèrcol technisch umgesetzt ist, erklärt Forced-Choice-Persönlichkeitsbewertung: Warum sie ehrlichere Daten liefert.
Wie das Zeugen-Instrument von Cèrcol soziale Erwünschtheit in Peer-Bewertungen minimiert
Das Zeugen-Instrument von Cèrcol nutzt ein Forced-Choice-Format, das eigens dafür entworfen wurde, soziale Erwünschtheit in Peer-Bewertungen zu senken. Zeugen, also die bewertenden Kolleginnen und Kollegen, bekommen Paare von Persönlichkeitsadjektiven vorgelegt, entnommen dem AB5C-Zirkumplex, der Adjektive auf Big-Five-Schnittmengen abbildet, und wählen, welches Wort die bewertete Person besser beschreibt.
Weil Zeugen jemand anderen beurteilen, greifen Selbstdarstellungsmotive weniger direkt als bei der Selbstauskunft. Trotzdem haben Zeugen soziale Anreize, die Zielperson positiv zu bewerten: Freundschaft, Kollegialität, der Wunsch, angenehmes Feedback zu geben. Das Forced-Choice-Format dämpft diese Neigung, weil es wirklich schwer wird, durchgehend zu schmeicheln. Sind beide Optionen positiv, lässt sich die „nettere“ Antwort nicht wählen, ohne zu verraten, welches Merkmal man tatsächlich wahrnimmt.
Das Ergebnis sind Zeugendaten, die die wahrgenommene Persönlichkeit genauer abbilden als einen allgemein wohlwollenden Eindruck. Warum Peer-Daten eine notwendige Ergänzung zur Selbstauskunft sind, begründet warum Selbsteinschätzung allein nicht ausreicht: Peer-Persönlichkeits-Feedback. Auch die Anonymität spielt eine Rolle, die Belege dazu finden Sie unter Anonymität in der Persönlichkeitsbewertung: Warum sie wichtig ist.
Ehrliche Grenzen: Was Forced-Choice-Design nicht auffängt
Forced-Choice ist keine vollständige Lösung. Die wichtigste Einschränkung: Die Daten sind ipsativ. Die Werte zeigen relative Gewichte zwischen den Dimensionen, nicht absolute Niveaus. Bestimmte Vergleiche werden dadurch methodisch heikel, etwa der Vergleich des absoluten Verträglichkeitswerts einer Person mit dem einer anderen. Wie sich ipsative Daten sachgerecht behandeln lassen, wird weiter erforscht, und Cèrcols Auswertungsrahmen trägt dem Rechnung.
Hinzu kommt: Forced-Choice beseitigt nicht die Verzerrung durch sehr entschlossene Teilnehmende. Wer sich unbedingt als gewissenhaft darstellen möchte, kann weiterhin systematisch die Adjektive rund um Disziplin wählen. Wie Fälschen in der Praxis aussieht, zeigt Kann man einen Persönlichkeitstest fälschen? vollständig. Forced-Choice erhöht die kognitiven Kosten strategischen Antwortens, macht es aber nicht unmöglich.
Redlich bleibt: Kein Testdesign beseitigt Antwortverzerrungen ganz. Forced-Choice drückt die häufigsten und folgenreichsten, Akquieszenz und soziale Erwünschtheit, auf ein Niveau, auf dem das Verhältnis von Signal und Rauschen deutlich besser ausfällt als bei gewöhnlichen Likert-Verfahren.
Soziale Erwünschtheit: Was Nutzerinnen und Nutzer von Persönlichkeitstests wissen sollten
Soziale Erwünschtheit hebt in gewöhnlichen Likert-Verfahren systematisch die Werte bei geschätzten Merkmalen an (Bindung, Disziplin) und senkt sie bei stigmatisierten (Tiefe). Der Akquieszenzbias verschärft das, indem er alle Antworten Richtung Zustimmung schiebt. Das sind keine technischen Kleinigkeiten, sie mindern die Validität von Selbstberichtsdaten erheblich, besonders dort, wo viel auf dem Spiel steht.
Das Forced-Choice-Design, wie es das Zeugen-Instrument von Cèrcol verwendet, geht diese Verzerrungen an, indem es strukturell schwer macht, die soziale Erwünschtheit über alle Dimensionen gleichzeitig zu maximieren. Das Ergebnis sind ehrlichere, feinere und brauchbarere Persönlichkeitsdaten. Welche kostenlosen Werkzeuge Verzerrungen am besten in den Griff bekommen, ordnet die besten kostenlosen Persönlichkeitstests für Teams 2026 ein.
Wie Cèrcol soziale Erwünschtheit handhabt
Soziale Erwünschtheit ist keine Randnotiz. Sie hebt in jedem gewöhnlichen Likert-Verfahren die Werte für Bindung und Disziplin an und senkt die für Tiefe. Und keine noch so eindringliche Bitte, „bitte antworten Sie ehrlich“, verändert die strukturellen Anreize.
Cèrcol setzt deshalb am Instrument an, nicht an der Instruktion. Die Zeugen-Peer-Bewertung nutzt ein Forced-Choice-Format, in dem Adjektivpaare nach ihrer sozialen Erwünschtheit abgeglichen sind. Ein geschöntes Bild zu zeichnen, wird damit strukturell schwierig, ohne sich tatsächlich für eine Eigenschaft zu entscheiden. Das Design fußt auf dem AB5C-Zirkumplex (Hofstee, de Raad & Goldberg, 1992) und ist gegen die IPIP-Itembank kalibriert.
Die Big-Five-Selbstauskunft arbeitet mit Likert-Skalen, mit umgekehrt kodierten Items und Schutzmaßnahmen auf Skalenebene, und ist kostenlos unter cercol.team verfügbar. Wer Zeugenbewertungen durch Kolleginnen und Kollegen ergänzt, erhält das Mehrperspektivenbild, das zeigt, wo soziale Erwünschtheit die Selbstauskunft vermutlich verzerrt. Wie beide Instrumente mit Verzerrungen umgehen, steht im Detail im vollständigen wissenschaftlichen Design.
Literatur
Edwards, A. L. (1957). The social desirability variable in personality assessment and research. Dryden Press.
Paulhus, D. L. (1991). Measurement and control of response bias. In J. P. Robinson et al. (Eds.), Measures of personality and social psychological attitudes (pp. 17–59). Academic Press.
Weiterführende Lektüre
- Kann man einen Persönlichkeitstest fälschen? Was die Forschung wirklich zeigt
- Forced-Choice-Persönlichkeitsbewertung: Warum Einschränkungen ehrlichere Daten erzeugen
- Anonymität in der Persönlichkeitsbewertung: Warum sie für ehrliche Daten wichtig ist
- Warum Selbsteinschätzung allein nicht ausreicht: Der Fall für Peer-Persönlichkeits-Feedback
- Was sind Reliabilität und Validität in Persönlichkeitstests?
- Persönlichkeitstests im Einstellungsverfahren: Was ist legal, was ist ethisch?