Pot la gent falsejar un test de personalitat? Sí, quan se li demana
La recerca sobre falsejabilitat és inequívoca en un punt: quan es demana explícitament a la gent que es presente com la candidatura ideal, pot desplaçar les seves puntuacions i ho fa. La metaanàlisi de referència va agrupar 51 estudis de falsejament induït i va trobar que la falsejabilitat no variava segons la dimensió de personalitat, els cinc factors del Big Five eren igual de falsejables, i que la distorsió era més gran en les escales de desitjabilitat social que no en les escales de tret doi:10.1177/00131649921969802. Les instruccions de falsejar en positiu produïen efectes més petits que les de falsejar en negatiu, i els dissenys intrasubjecte donaven les estimacions més exactes.
D'aquest resultat convé retenir dues coses. La primera és el que no diu: no autoritza cap xifra única de titular sobre «quant infla la gent», perquè l'estimació depèn molt del disseny, i la conclusió del mateix article és que els dissenys entre subjectes distorsionen la xifra. La segona és que el falsejament induït és un sostre de laboratori, no una descripció de la contractació. La metaanàlisi de candidats reals que es comenta més avall va trobar diferències mitjanes més petites que els estudis de falsejament induït, i ho diu explícitament doi:10.1111/j.1468-2389.2006.00354.x.
No és sorprenent. El biaix de desitjabilitat social, la tendència a respondre de maneres que projecten una imatge social favorable, és un dels fenòmens més ben documentats de la recerca amb enquestes. Els tests de personalitat no en són immunes. Per a un tractament més ampli de com el context de l'avaluació configura les puntuacions, consulta l'anonimat en l'avaluació de la personalitat: per què importa.
Aquestes dues xifres emmarquen la qüestió pràctica. La primera és el que perd una mesura convencional d'escala Likert quan puja el risc, segons una metaanàlisi de 33 mostres de candidats doi:10.1111/j.1468-2389.2006.00354.x. La segona és el que perd una mesura d'elecció forçada sota la mateixa pressió, segons una metaanàlisi d'estudis que comparen puntuacions d'elecció forçada entre condicions de baix risc i d'alt risc doi:10.1037/apl0000414. Les dues seccions següents les desgranen.
Quant falsejament hi ha realment en contextos reals de contractació
Aquí el panorama es torna més matisat. L'evidència de laboratori sobre el falsejament induït és robusta. L'evidència sobre el falsejament espontani, no induït, en contextos reals de contractació és més feble.
La metaanàlisi rellevant va agrupar 33 estudis que comparaven candidats a una feina amb no candidats en les mateixes mesures de personalitat. Els candidats van puntuar més amunt en responsabilitat (d = 0,45), estabilitat emocional (d = 0,44), Openness (d = 0,13) i extraversió (d = 0,11); l'Agreeableness no figurava entre les dimensions amb un avantatge significatiu per als candidats, i el patró variava segons el tipus de feina: els candidats distorsionaven més les dimensions més òbviament rellevants per al lloc que volien doi:10.1111/j.1468-2389.2006.00354.x. Les diferències, doncs, són reals, es concentren en dues de les cinc dimensions i són més petites del que suggereix el falsejament induït.
Un estudi de repetició a gran escala empeny en la mateixa direcció. Entre 5.266 candidats rebutjats que van tornar a presentar-se a la mateixa feina sis mesos després i van repetir la mateixa mesura dels cinc factors, un 5,2 % o menys van millorar la puntuació en alguna escala, les puntuacions tenien tantes possibilitats de baixar com de pujar, i només tres persones van millorar en les cinc escales per damunt d'un llindar de confiança del 95 % doi:10.1037/0021-9010.92.5.1270. Gent que tenia tots els motius del món per manipular el test al segon intent, aclaparadorament, no ho va fer.
Alguns investigadors sostenen que la diferència que queda s'atribueix sobretot a l'autoengany i no a la distorsió deliberada: els candidats creuen de debò que tenen els trets que declaren, perquè el raonament motivat els porta a inflar les seves autoavaluacions en direcció positiva. És un fenomen diferent del falsejament cínic i té implicacions diferents sobre què cal fer-hi. També connecta amb l'evidència més àmplia sobre per què l'autoavaluació tota sola dona una imatge incompleta: som narradors sistemàticament poc fiables de la nostra pròpia personalitat.
El falsejament danya realment la validesa predictiva?
Aquesta és la pregunta empírica clau, i la resposta està genuïnament en disputa. A la literatura hi ha tres posicions principals:
Posició 1: el falsejament no importa gaire. Aquí el cas metaanalític és directe. Es va trobar que les escales de desitjabilitat social no predeien ni el rendiment laboral, ni l'èxit escolar, ni el rendiment en tasques, ni els comportaments contraproduents, i que la desitjabilitat social no funcionava com a supressora ni com a mediadora útil per al rendiment laboral: eliminar-ne l'efecte del Big Five deixava intacta la seva validesa per predir el rendiment a la feina doi:10.1037/0021-9010.81.6.660. Si qui falseja acaba rendint igual de bé, el falsejament no ha corromput el senyal predictiu.
Posició 2: el falsejament redueix la validesa. Altres treballs argumenten que, quan qui puntua alt és una barreja de gent genuïnament alta en el tret i de falsejadors hàbils, la relació predictiva amb el rendiment s'atenua. Els falsejadors inflen la distribució sense tenir el tret subjacent.
Posició 3: el falsejament selecciona per gestió de la impressió. Una tercera perspectiva assenyala que la capacitat de falsejar amb èxit un test de personalitat pot ser, en si mateixa, un senyal significatiu: concretament, correlaciona amb la intel·ligència social i amb la motivació per impressionar. Qui falseja de manera efectiva podria rendir bé en llocs de treball on la gestió de la impressió compta. Això no fa que el falsejament deixe de ser problemàtic, però complica el relat simple de la validesa corrompuda.
El consens científic actual s'inclina cap a la Posició 1 per als usos de baix risc i aliens a la selecció, i cap a la Posició 2 per als contextos de selecció d'alt risc, on l'incentiu per falsejar és més gran. Sobre què vol dir realment «vàlid» en la mesura de la personalitat, consulta què són la fiabilitat i la validesa en els tests de personalitat?.
Formats d'elecció forçada: una solució parcial al falsejament
Una resposta tècnica al falsejament és el format d'elecció forçada, en què qui respon tria entre dues o més opcions igualment desitjables socialment (per exemple, «tendeixo a ser molt organitzat» enfront de «tendeixo a ser molt sociable»). En treure l'opció fàcil d'aprovar tots els descriptors positius, els formats d'elecció forçada redueixen l'oportunitat d'inflar les respostes.
L'evidència és bona, i està quantificada. Una metaanàlisi que comparava puntuacions d'elecció forçada entre condicions de baix risc i d'alt risc va situar la inflació global de les mesures d'elecció forçada en d = 0,06, molt per sota de la xifra equivalent de les mesures d'afirmació única en gairebé totes les facetes, i va identificar quines decisions de disseny compten: afirmacions equilibrades en desitjabilitat social, puntuació normativa en lloc de purament ipsativa i blocs multidimensionals doi:10.1037/apl0000414. Una segona metaanàlisi va arribar a una conclusió compatible: els inventaris d'elecció forçada resisteixen el falsejament, l'efecte és més gran en entorns experimentals que en la selecció real, i els formats quasiipsatius són els que millor hi resisteixen, amb una inflació de la responsabilitat de δ = 0,49 sota format quasiipsatiu enfront de δ = 1,27 sota un format plenament ipsatiu doi:10.3389/fpsyg.2021.732241.
El cost també és real. Els ítems d'elecció forçada són més difícils de respondre, més exigents cognitivament i estan menys validats en contextos interculturals. La puntuació purament ipsativa fa que les puntuacions siguen relatives entre elles i no absolutes, cosa que complica la interpretació, i la segona metaanàlisi mostra que triar bé dins de l'«elecció forçada» compta tant com decidir fer-la servir. Per a un tractament detallat de les contrapartides, consulta avaluació de personalitat d'elecció forçada: dades més honestes.
| Format del test | Vulnerabilitat al falsejament | Què fer-hi |
|---|---|---|
| Big Five estàndard amb escala Likert | Alta, és fàcil aprovar els ítems positius | Fes-lo servir per al desenvolupament; vigila'l si s'usa en selecció |
| Elecció forçada (per exemple, IRT de Thurstone) | Baixa en conjunt (d = 0,06), però depèn de com estiga construït | Millor per a contextos de selecció; valida'l localment |
| Tests de judici situacional (TJS) | Moderada, menys transparents però igualment falsejables | Combina'ls amb dades de personalitat per cobrir més terreny |
| Avaluació de múltiples valoradors o entre iguals (per exemple, els Testimonis de Cèrcol) | Baixa, els altres són més difícils de manipular | El més resistent al falsejament intencionat |
| Autoinforme anònim (sense context d'alt risc) | Baixa, la motivació per distorsionar minva | El millor per al desenvolupament; el context ideal per a dades honestes |
Consulta també: el biaix de desitjabilitat social en els tests de personalitat.
Per què el problema real és fer servir tests de personalitat per a la selecció
Bona part del debat sobre el falsejament és, en realitat, un debat indirecte sobre si els tests de personalitat s'haurien de fer servir per seleccionar personal. Si les dades de personalitat s'usen per al desenvolupament, per ajudar la gent a entendre's i a treballar millor amb els altres, falsejar és en gran mesura contraproduent. Si et falseges el camí fins a un informe de desenvolupament que no reflecteix com et comportes, l'únic que obtindràs és un retorn que et serveix de menys. El cost recau sobre qui ha falsejat, no sobre l'organització.
Si les dades de personalitat s'usen com a barrera de selecció, com una porta que decideix si avances en un procés, l'incentiu per falsejar es torna important, i les conseqüències recauen sobre l'organització, en forma de contractacions mal triades, i sobre els candidats honestos, que queden en desavantatge respecte dels falsejadors hàbils. Les dimensions ètiques i legals d'això s'examinen a els tests de personalitat en la contractació: què és legal i què és ètic.
Aquesta és la idea pràctica més important de la literatura sobre falsejament: el problema de la falsejabilitat ve després del problema de l'ús indegut. L'avaluació de la personalitat es va dissenyar per al desenvolupament i l'autoconeixement. Quan es reconverteix en un filtre de selecció, li apareixen vulnerabilitats de falsejabilitat que mai no va ser dissenyada per resistir.
Per què l'avaluació anònima i de desenvolupament resisteix el falsejament
Una resposta pràctica a la preocupació pel falsejament és recollir les dades de personalitat de manera anònima: és a dir, en contextos on no les veurà qui decideix les contractacions i on les puntuacions de ningú no queden lligades a decisions laborals. Aquest és exactament el context en què l'avaluació de la personalitat genera el senyal més vàlid i més útil.
Les avaluacions anònimes eliminen la motivació principal per falsejar. Produeixen dades més exactes i més útils per al desenvolupament. També eliminen els riscos legals i ètics associats a fer servir dades de personalitat en la selecció.
Cèrcol fa servir un disseny de múltiples valoradors en què els Testimonis aporten una visió externa del comportament d'una persona. Això afegeix una capa d'informació substancialment més difícil de falsejar que l'autoinforme: pots inflar les teves pròpies puntuacions en responsabilitat, però no pots manipular fàcilment com descriuen el teu comportament habitual cinc col·legues que treballen amb tu cada dia. La ciència que hi ha darrere de l'IPIP, International Personality Item Pool, que sosté l'instrument Testimoni, li dona uns fonaments validats i oberts que les eines comercials sovint no tenen.
Al capdavall, la literatura sobre el falsejament ens ensenya menys sobre com blindar els tests de personalitat i més sobre on pertanyen de debò: al desenvolupament, al diàleg d'equip, a l'autoconeixement. És allà on donen el senyal més honest i més útil.
Com aborda Cèrcol el falsejament
El disseny de Cèrcol respon directament al problema del falsejament a tots els nivells. L'avaluació entre iguals del Testimoni fa que el teu perfil de personalitat no es construesca a partir de la teva autopresentació: es construeix a partir de com descriuen el teu comportament les persones que treballen amb tu. Els Testimonis responen parells d'adjectius d'elecció forçada de manera anònima, cosa que elimina alhora la capacitat de falsejar, perquè no hi ha cap resposta òbviament «correcta», i l'incentiu, perquè no hi ha res en joc lligat a les seves respostes individuals. El component d'autoinforme es fa en un context de baix risc i de propietat individual, tu ets qui té les dades i qui decideix qui les veu, cosa que segons la recerca redueix substancialment la gestió de la impressió. Pots explorar l'instrument complet a /instruments i llegir sobre la ciència que hi ha al darrere a /science. L'avaluació és gratuïta a cercol.team.
Fonts
- Viswesvaran, C., & Ones, D. S. (1999). Meta-analyses of fakability estimates: Implications for personality measurement. Educational and Psychological Measurement. https://doi.org/10.1177/00131649921969802
- Birkeland, S. A., Manson, T. M., Kisamore, J. L., Brannick, M. T., & Smith, M. A. (2006). A meta-analytic investigation of job applicant faking on personality measures. International Journal of Selection and Assessment. https://doi.org/10.1111/j.1468-2389.2006.00354.x
- Hogan, J., Barrett, P., & Hogan, R. (2007). Personality measurement, faking, and employment selection. Journal of Applied Psychology. https://doi.org/10.1037/0021-9010.92.5.1270
- Ones, D. S., Viswesvaran, C., & Reiss, A. D. (1996). Role of social desirability in personality testing for personnel selection: The red herring. Journal of Applied Psychology. https://doi.org/10.1037/0021-9010.81.6.660
- Cao, M., & Drasgow, F. (2019). Does forcing reduce faking? A meta-analytic review of forced-choice personality measures in high-stakes situations. Journal of Applied Psychology. https://doi.org/10.1037/apl0000414
- Martínez, A., & Salgado, J. F. (2021). A meta-analysis of the faking resistance of forced-choice personality inventories. Frontiers in Psychology. https://doi.org/10.3389/fpsyg.2021.732241
- Wikipedia: Social desirability bias
- IPIP: International Personality Item Pool: https://ipip.ori.org
Lectures addicionals
- El biaix de desitjabilitat social en els tests de personalitat
- Avaluació de personalitat d'elecció forçada: com obtenir dades més honestes
- Per què l'autoavaluació tota sola no basta: el cas del retorn de personalitat entre iguals
- L'anonimat en l'avaluació de la personalitat: per què importa
- Els tests de personalitat en la contractació: què és legal i què és ètic?
- Què són la fiabilitat i la validesa en els tests de personalitat?